הוטניק ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בבקשה למחיקת כתב הגנה עקב אי מתן תשובות לשאלון

כתבי טענות

1. התביעה - התובעת טוענת שב – 26.10.09 נפלה במדרגות לולייניות וחשוכות במועדון בבעלות / באחזקת נתבעת 2 ["אנזו"].

2. ההגנה – נתבעת 1, כלל, מכחישה את התביעה. מעבר לכך, לטענתה אנזו אינה פעילה עוד והיא מתקשה לאסוף חומר לצורך בירור החבות, ככל שקיימת.

3. כלל הוציאה הודעות לצדדים שלישיים. להודעה צירפה מסמך [לכאורה] "אישור בעל מקצוע מוסמך" מאת רשגד, מופנה לקצין רישוי עסקים במשטרת גלילות ונושא תאריך – 14.1.10, כלומר לאחר מועד התאונה. מתוכן המסמך עולה שהחברה המפעילה את העסק נשוא המסמך הינה "צ'אפלין ניהול ברים בע"מ".

לצורך החלטה זו – המחלוקת הינה בין התובעת לבין כלל.

שאלון

4. התובעת שלחה לכלל שאלון המתייחס בין היתר למצב התכנון, השיפוץ והבניה של המדרגות לפני ולאחר התאונה.

5. כלל מסרה לה תצהיר תשובות מאת מר איציק גולנד, המעיד שהינו מנהל של "חברת צ'פלין בר". מעמדת כלל ניתן להבין שהוא זה בהמנהל את החברה שמפעילה את המועדון כיום.

6. לטענת התובעת התצהיר אינו שלם וחלק משאלותיה לא נענו. לטענת כלל השיבה ככל יכולתה ולפי הנתונים שהצליחה ללקט, בהיעדר פעילות של אנזו. לטענתה, השתהתה התובעת בהגשת תביעתה, מה שהביא למצב בו המבוטחת אנזו אינה פעילה עוד והיא נאלצת להסתפק בנתונים אותם מסרה לתובעת.

7. מעיון מעמיק בשאלון ובתשובות מר גולנד, עולה ששאלות מס. 7.4., 7.5., 7.7., 7.8., 14, 16 ו – 23 לא נענו.

שאלות 7.4. – 7.8. :

8. השאלות עוסקות בשיפוץ / עבודות בנייה במהלך תקופת השכירות של אנזו ולאחר התאונה. כלל נדרשה לפרט מי ביצע את השיפוץ, מה היה טיבו, האם כלל את המדרגות, מתי בוצע, מה היו פעולות הבנייה שנעשו ומי היו הגורמים המעורבים בשיפוץ המדרגות לאחר התאונה, שמות של קבלן מבצע וגורם מתכנן.

9. מר גולנד השיב לשאלות סמוכות, 7.3. ו – 7.6. ניתן להבין מתשובותיו שחברת צ'פלין ביצעה במועדון שיפוץ עובר לפתיחתו בספטמבר 2009, באמצעות קבלן ובהתאם לתוכניות מעצב פנים. שיפוץ נוסף בוצע במהלך השנה [כלומר לאחר התאונה] אך לא כלל שינוי במבנה המדרגות.

10. במהות – השיבה כלל על כל שנדרשה. כלל אינה נדרשת לחפש עדים אפשריים עבור התובעת, אין זו תכליתו של שאלון ואין לתובעת עילה לדרוש מכלל לעשות כן. יחד עם זאת, טוב הייתה עושה כלל לו הייתה מתייחסת לכל שאלה בנפרד, אפילו מפנה לתשובה קודמת, אפילו משיבה "לא רלוונטי".

בקשת התובעת כאן – נדחית.

שאלה 14 :

11. עניינה במועד מתן רישיון עסק למועדון. כלל לא השיבה לשאלה. אני סבורה שהשאלה רלוונטית והתשובה נדרשת לצורך בירור הפלוגתא לגבי תקינות המדרגות, ככל שהותקנו, אפילו יכולה ללמד על אי התקנת מדרגות כטענת כלל.

כלל תשיב על השאלה.